El ex administrador general de la Corte, Héctor Marchi, afirmó ante la comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados que fue separado del cargo que ocupaba hasta hace pocas semanas atrás porque se "negó a encubrir" a Silvio Robles, vocero del presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, a quien acusó de haberlo amenazado.
Con Quien Hay que Hablar conversó con Rodolfo Tailhade, miembro de la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados, quien afirmó que “todavía hay algunos aspectos de la declaración de Marchi que ni siquiera forman parte del proceso de juicio político. Lo que dijo respecto de que Horacio Rossati negoció su sobreseimiento con el juez o con la Cámara De Casación entregándole contratos, eso es un hecho que no forma parte hoy de la investigación del proceso de juicio político. Necesitamos que se formalice esa denuncia para que nosotros empecemos a investigar. Pero me parece que claramente ha sido una de las cosas más graves que dijo Marchi. Después hay otras cuestiones que tampoco forman parte de la investigación, como las amenazas recibidas por Marchi, denunciadas también desde la justicia, amenazas de parte de la mano derecha de Rosati, Silvio Robles, para que no declare en la comisión o para que no declare lo que terminó declarando”.
Además, afirmó que “a lo largo de todas estas audiencias que venimos desarrollando en la Comisión respecto del desmanejo administrativo contable, el abandono de la obra, la pérdida de miles y miles de millones de pesos justamente por desorden o por corrupción, no está muy claro, pero lo cierto es que los hechos están probados. En el momento en que se sienta Marchi, el martes pasado en la comisión de juicio político, los jueces de la corte sabían que venía a decir, entre otras cosas, que Rossati había negociado su sobreseimiento a través de Robles. Así que eso cuando la corte difunde los fallos de San Juan y Tucumán, ellos sabían que iban a declarar eso y fue en el momento preciso en que se sentaba Marchi intentando desviar la atención. Fue muy grave el fallo, pero es así como lo planteó Cristina”.
En tanto, el diputado sostuvo no saber si Rosati pudo haber incurrido en la comisión de enriquecimiento ilícito. “No hubo una investigación. El que lo denunció fue un chofer de Rosati cuando era intendente de la ciudad de Santa Fe y no lo vamos a saber nunca porque no hubo investigación. En lugar de ir y dar explicaciones o demostrar que sos inocente, lo que hizo Rosati en la primera presentación fue recusar al juez, al primer juez interviniente. En la segunda, pedir la nulidad, como no se la dieron llegó hasta la Cámara de Casación para negociar su liberación de la causa. Con lo cual, si cometió el delito de enriquecimiento ilícito no lo vamos a saber porque no hubo ninguna medida, nada que pudiera avanzar en la investigación”.
Sobre el fallo de la Corte con respecto a las elecciones en las provincias de San Juan y Tucumán, dijo que fue “absolutamente irregular. Ellos estaban en condiciones de suspender entre 25 y 30 días antes de acuerdo a los expedientes. Era una medida cautelar que estaban pidiendo particulares o candidatos. Pero son medidas cautelares vinculadas a un proceso eleccionario y más con la responsabilidad institucional de la corte. Tendría que haber salido mucho antes, si correspondía, cosa que tampoco me parece que es así. Entonces, hay varias irregularidades en el fallo. Esperaron hasta tres días antes de la veda y cuatro días y medio antes de la elección para sacar un fallo. La segunda cuestión es que la gente que hizo los planteos en la Corte había perdido en la provincia los planteos judiciales que había hecho. Pero en lugar de seguir la cadena, es decir, una vez que falló la Corte Provincial, ir a la Corte suprema de la Nación a través de la vía legal de ese recurso extraordinario, abandonaron ese curso de acción y vinieron autónomamente a plantear el amparo por la cautelar en la Corte y esa competencia no está justificada de ninguna manera”.
“Cuando Carlos Rosenkrantz firma el fallo no da ninguna explicación, es decir, no hay un voto de Rosatti para saber por qué está votando ahora a favor de algo que antes había votado en contra. Creo que cometió un error y me parece que lo va a pagar en el juicio político porque este cambio abrupto no tiene ninguna otra explicación”, indicó.
Y agregó que “el último argumento por el cual tenemos que someter a juicio político a los firmantes de este fallo, es lo que dijo el periodista Eduardo Feinmann. Él dijo que el martes, el día que salió el fallo, Rossatti, que en ese momento tenía cajoneado los expedientes de las dos provincias en su vocalía, no pensaba sacar el fallo antes de la semana próxima, pero recibió un llamado que dijo ¡es ahora! Evidentemente alguien le indicó a Rosetti que era el momento de sacarlo. Todos estos argumentos son lo que justifican que incorporemos esta cuestión al juicio político.”