En diálogo con “El Repaso”, por Radio Provincia, Sofía Caram sostuvo que el pronunciamiento de los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Diego Barroetaveña “es similar al que conocimos en diciembre de 2022. Ratifica todo, en los mismos términos del fallo de primera instancia. También con votos divididos. En este caso, es el juez Hornos en minoría pidió incorporar la asociación ilícita y darle 12 años de prisión a Cristina Kirchner”.
“La argumentación de Casación, al igual que la del Tribunal de primera instancia – continuó- es que era dinero que administraba Vialidad de la provincia de Santa Cruz, que no pasaba por el ministerio de Obras Públicas y consideran, por prueba indiciaria, que Cristina quiso beneficiar a Lázaro Báez para beneficiarse ella. O sea, el mismo tribunal dice que ‘no hay prueba directa’ contra Cristina”.
Respecto del delito, Caram explicó que, según el fallo, “es la defraudación al Estado por 51 obras que se direccionaron a favor de Lázaro Báez y que se pagaron por encima del valor de mercado, es decir que lo que se pagó demás se lo quedó Báez y Cristina se benefició a través de los negocios entre ambas familias. Lo curioso es que introducen las causas Hotesur y Los Sauces, cuando ella fue absuelta en ambas causas”.
La periodista insistió que “hubo un empresario que se hizo millonario y que creció al calor de la obra pública durante el gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, en la provincia de los Kirchner, mientras los Kirchner gobernaban la Nación. En eso no hay dudas y es un dato de la realidad. Ahora hay que probar ese vínculo y eso no se probó”.
Además, afirmó que “el propio tribunal sostuvo que no se puede comprobar que el direccionamiento de la obra pública a la provincia de Santa Cruz haya sido en detrimento de otras provincias, porque son decisiones políticas y no hay leyes que dispongan cómo repartirlas y tampoco se probó que se hayan pagado sobreprecios”.
Por último, la autora del libro "Condenada: El juicio a Cristina Kirchner” afirmó que “es una barbaridad que los jueces la condenen porque dicen ‘Cristina no podía no saber lo que pasaba’, sin pruebas concretas”. Y agregó: “lo que queda es apelar a la Corte y no descarten que los fiscales Luciani y Mola pidan las detenciones para generar un impacto con eso, aunque hasta que la Corte no se pronuncie esto no debería suceder”- sentenció.