Jorge Carrera doctor en Economía y profesor en Finanzas Internacionales de la UNLP/UBA consideró que el traslado del oro que se encontraban “históricamente” en el subsuelo del BCRA fue “una operación complicada que no salió como esperaban” porque “el oro aumentó tanto que tuvieron que pagar un seguro de US$ 1023 millones que hubo que sacar de las reservas liquidas” mientras que lo obtenido fue “una ganancia contable”.
En contacto con Radio Provincia, el investigador del CONICET y exvicepresidente segundo del BCRA explicó: “La cuestión es que cuando ellos pagan ese seguro, es similar a pagar un seguro para proteger el valor de un auto que tenés guardado en el garaje -y no lo vas a usar para nada-. Por lo tanto, la crítica es dura porque gastaste el 20% de su valor, en un año (y si no tuvieras que sacar la plata de otro lado) te comés el 20% del auto. Es un seguro carísimo”.
Asimismo, agregó que esta ganancia contable “no fue por el movimiento, porque el oro hubiera cambiado el valor acá también” es decir que “seguimos sin saber para qué lo habrán llevado a otro lugar” porque las explicaciones brindadas desde el Gobierno son “opacas”.
Repasó que se dijo que “era para cambiar los lingotes por otros de mejor calidad” y agregó que también se especuló con que se “usen para ponerlo en garantía de un préstamo” aunque eso tampoco se dijo claramente.
Finalmente, estimó que el oro “debería o estaría en Londres porque fue embarcado para allá”; además “hay pocos lugares para tener el oro físico y hacer transacciones con él”. Y reflexionó que “yo creo que lo llevaron a Londres y cuando vino toda esta cuestión malvinizadora en el Gobierno, es probable que hayan intentado llevarlo a Suiza”.
Escuchá la nota completa en