La Doctora en Economía Noemí Brenta analizó la histórica relación entre el Estado argentino y el Fondo Monetario Internacional y destacó el acuerdo que aprobó el Congreso de la Nación.
En No Corras, por FM 97 UNE la investigadora del CONICET y especializa en relaciones económicas internacionales y la historia de las relaciones entre Argentina y el Fondo cuestionó la legitimidad de la deuda y destacó la importancia de seguir reclamando en los Foros Internacionales porque el FMI " Fondo no es neutral” y cuando entregó el último préstamo a la Argentina “quería que ganara Macri”.
En ese marco, la doctora en economía destacó “la pésima utilización que se hizo de los recursos durante el gobierno anterior, cosa también se dice desde el mismo Fondo” y resaltó la clara intencionalidad política que tuvo la última entrega de dinero.
Además Brenta se refirió a las nuevas “revisiones trimestrales” a las que se comprometió el gobierno en este nuevo acuerdo y destacó que el préstamo que se le concedió a Mauricio Macri también contemplaba revisiones para hacer cada uno de los desembolso”.
Y aclaró que lo que pasó fue que “el Fondo para Macri, hizo la vista gorda porque no es un organismo neutral, técnico que se debe a los países miembros; sino que es un organismo político. Ellos querían que ganara Macri. Es decir que no es que no hubo revisiones, sino que las aprobaron, sin hacer alusión a que había que reestructurar la deuda”.
“Cada vez les daba peor el análisis de sustentabilidad de la deuda pero igual desembolsaban porque en definitiva la deuda Argentina es publica, es nuestra y la íbamos a terminar pagando todos los argentinos” aseguró.
En ese marco, la especialista detalló que desde hace bastante tiempo viene estudiando el tema de la legitimidad de la deuda, porque es espantosa” y aclaró que pese a que no es abogada ella tiene “la impresión de que la Corte Suprema de la Haya no sea competente en estas cuestiones por razones técnicas” Y destacó que aunque este espacio también “está dominado por países grandes” “hay que seguir actuando y reclamando en el ámbito internacional y a nivel nacional seguir avanzando y seguir investigando las responsabilidades de los funcionarios locales”.
Pues, la especialista destacó que en varias oportunidades se ha acusado al FMI de estar involucrado en las crisis en diferentes países y sólo lo resuelven removiendo a parte de su directorio.
“En la crisis de fines de los 90, el Fondo prestó importantes cantidades de dinero, que luego se usaron para la fuga de capitales, en Argentina, Corea, Rusia… Entonces, el caso de Rusia fue tan escandaloso que rodaron las cabezas de los funcionarios jerárquicos del Fondo, igual que ahora con Argentina. Y empezó un proceso de revisión. Incluso, en el congreso de la nación de los Estados Unidos hicieron un informe que indicaba que el Fondo no anticipaba las crisis y cuando le tocaba actuar echaba más leña al fuego, prestando plata para la fuga de capitales”.
“Y finalmente lo que se sugirió fue un nuevo plan de negocios para que el Fondo dependa menos de los ingresos que recibe por intereses de los países miembros. Sin embargo, aún hoy el Fondo vive de lo que le pagamos los países miembros. La realidad es que hoy, Argentina con sus aportes paga los empleados, los viajes y los aportes previsionales de los empleados del Fondo. Y, además no hubo acciones legales para los funcionarios implicados” recapituló Brenta.
Y concluyó que “el Fondo y sus funcionarios están demasiado apañados por su propio convenio constitutivo que les garantizan la inmunidad. Por eso, legalmente hay que seguir combatiendo en todos los Foros internacionales y generar mucha conciencia”.