Juan Eduardo Bonnin, lingüista, profesor en LA Universidad Nacional de San Martín e investigador del CONICET reflexionó sobre la prohibición del lenguaje inclusivo en las aulas de Capital Federal, aseguró que “la norma se defienden con argumentos falsos” y destacó "evidentemente toca fibras muy íntimas. Por eso, es tan importante comprenderlo, que es lo que hacen los lingüistas y defenderlo, que es lo que lo hacen los y les militantes”.
En No Corras, por FM 97 UNE, el docente de UNSan relató: “Cuando surgió la resolución de CABA, con algunos colegas, nos pareció importante generar algunos contenidos, sobre lo que dice la lingüística porque, más allá de los aspectos políticos que están y son importantes, “la norma que se defiende con argumentos falsos desde el punto de vista científico”. “Por eso queremos explicar y así contribuir al debate público” aseguró.
El primer argumento falso que desestimó Bonnin es que esta iniciativa sea “un invento de los argentinos, o de los porteños” y explicó que “en muchas otras lenguas hay iniciativas parecidas”.
En ese marco, el lingüista puntualizó estrategias que se discuten dentro del idioma Inglés, aseguró que “pasan cosas parecidas en el francés, en el hebreo o el árabe” y subrayo el caso de Suecia que “ya desde la década del 60 está la propuesta de un pronombre no binario, y desde el 2015 forma parte del diccionario oficial sueco”.
“Es decir que no sólo no es un invento Argentino sino que es una preocupación global que surge en muchas lenguas porque la realidad está cambiando por el peso que tiene la identidad de género sobre la subjetividad contemporánea; y como todo cambio subjetivo eso tiene su correlato en la lengua” describió.
Por otra parte, aseguró que “es una burrada” que se tome esta medida explicando que están “preocupados por los resultados de las pruebas de comprensión lectora”. Y agregó: “El gobierno de la ciudad de Buenos Aires tienen gente muy capaz en la materia, por lo tanto, que digan semejante barbaridad demuestra que no les interesa el fundamento científico, ni el aprendizaje de lectura y escritura. Pero sí dar una señal extremadamente conservadora y reaccionarias, hacia estos movimientos que defienden la identidad de género y sus nuevas subjetividades”.
Seguido, Bonnin destacó que ya hay estudios que indican que “el tiempo de procesamiento es el mismo cuando se dice “vinimos todos” y “vinimos todes” y además estos documentos especifican que “las formas no binarias, tiene un significado específico, más eficaz y eficientes para trasmitir determinados significados”.
Y ejemplificó “En la frase ‘llegaron los plomeros’ se interpretan todos hombres. Pero la frase “llegaron les plomeres” nos permite imaginar un grupo más heterogéneo”.
También, el lingüista se refirió a la Real Academia Española y la definió como una “academia que depende del Reino de España”. Y por ello aseguró que si “nosotros delegamos en una institución que depende del Reino de España el uso de la lengua es como que estudiemos la historia de la Guerra de Malvinas con libros británicos. Es delegar el uso de la lengua nacional a una entidad extranjera”.
Finalmente, el especialista aseguró: “No es una tontería, una pavada el lenguaje inclusivo. Y nos damos cuenta de eso por los discursos que lo censuran y por las prácticas represivas que despierta.”
“Evidentemente toca fibras muy íntimas. Por eso es tan importante comprenderlo, que es lo que hacen los lingüistas y defenderlo que es lo que lo hacen los y les militantes” concluyó.