El senador nacional del Frente de Todos, Oscar Parrilli, consideró oportuno la decisión de Cristina Fernández de recusar a la jueza María Eugenia Capuchetti, quien investiga el intento de magnicidio. “Parece que existiera la decisión de que solo se investigue a los autores materiales y participantes del hecho, que claramente están identificados, y que se evite toda investigación acerca de quiénes fueron los autores intelectuales, si hubo conexiones políticas y quiénes solventaron económicamente esta maniobra”, argumentó.
En declaraciones a La Mecha, por Radio Provincia, explicó que “cuando los elementos que tenía la jueza comenzaban a ir en dirección al diputado Milman y la familia Caputto, se paró todo y se tomó la decisión de no investigar, aislar esta investigación y terminar la causa solo en el hecho”.
En ese sentido, el legislador oficialista indicó que los jueces de la Cámara Federal porteña Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens “prácticamente le dieron la orden a Capuchetti de que esto no se investigue y que no se sepa qué hay detrás de este atentado”. Por lo tanto, resaltó que “me parece muy criterioso la recusación planteada porque esto demuestra que la quieren muerta o presa”.
Parrilli denunció que Bruglia y Bertuzzi, a los que calificó como “usurpadores de un cargo en el Poder Judicial”, tienen tres objetivos: “Garantizar la persecución política y judicial a Cristina Fernández; encubrir todos los procesos que tiene Macri y sus funcionarios; y evitar que se investiguen las responsabilidades políticas y económicas del grupo que llevó adelante el atentado” contra la ex mandataria.
Respecto de las pruebas que involucran a Milman, enfatizó que “no solamente está el café que tomó con sus dos asesoras días antes del atentado en Casablanca, sino que además tuvo la responsabilidad de la custodia de Cristina entre 2016 y 2019 cuando era subsecretario de Patricia Bullrich”. Seguido, expresó que “fue el responsable de que se dejara a parte de la familia de Cristina sin custodia presidencial; fue el autor del proyecto de resolución dos días antes del atentado dirigido al ministro Aníbal Fernández donde le recriminaba los motivos por los cuales había aumentado la custodio policial y habla de hipótesis de atentado; y dos días después del hecho presentó otro proyecto de resolución acusando a Aníbal Fernández de no cuidar a Cristina”.
A su vez, recordó que “en septiembre reconoció que participaba de todas las actividades de Revolución Federal y que concurrió a las marchas donde llevaron las bolsas mortuorias y la guillotina. Tenía un vínculo directo” con ese grupo.
Por otra parte, indicó que “Patricia Bullrich tiene mensajes amenazantes y mafiosos. Nunca dio una explicación de las actitudes violentas que tuvo cuando fue funcionaria de De la Rúa y de Macri. Utilizó la violencia como un instrumento de la acción política”, mientras que “fue la única dirigente que no repudió el atentado con CFK. Se cayó la boca”.
“Se está asimilando a las cortes que tuvieron durante los gobiernos militares”
Oscar Parrilli también se refirió al fallo de la Corte Suprema con el que desplazó del Consejo de la Magistratura al senador oficialista Martín Doñate y ordenó su reemplazo por Luis Juez, del PRO. El legislador destacó que “se ha transformado virtualmente en una usurpadora” y lleva adelante “una violación clara de la división de poderes que establece la Constitución Nacional”.
Dijo que “primero se arrogaron facultades legislativas cuando pusieron en vigencia una ley que ellos mismos habían dicho que estaba derogada y ahora, con este último fallo, se contradicen de una resolución anterior y nos pretender decir a los senadores cómo tenemos que formar los bloques”.
Por lo tanto, destacó que “el nivel de intromisión en las cuestiones ajenas a la competencia del Poder Judicial se está asimilando a las cortes supremas que tuvieron durante los gobiernos militares donde la supremacía eran los fallos de ellos mismos contra las disposiciones de la Constitución Nacional”.
“Se han transformado en una Corte tirana, que hace lo que quiere, y que además dicta fallos impracticables. Seguramente el fallo responde a una dirección política que quieren hacer en contra del Poder Legislativo”, sintetizó.